1. Налоговое законодательство предусматривает освобождение адвоката от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за отдельные периоды, когда деятельность адвоката им фактически не осуществлялась, без государственной регистрации ее прекращения. Отсутствие заявления налогоплательщика об освобождении его от уплаты страховых взносов при отсутствии на законодательном уровне периода, в течение которого данное заявление должно быть представлено, не влечет за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании, в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за период 2020 года в связи с осуществлением административным ответчиком адвокатской деятельности.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя административное исковое заявление о взыскании с С. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, пени за просрочку уплаты страховых взносов, суды исходили из того, что С. в связи с наличием у него статуса адвоката является лицом, обязанным уплачивать страховые взносы, заявление об освобождении от уплаты страховых взносов за 2020 год по причине приостановления статуса адвоката и подтверждающие документы в налоговый орган им не были направлены, тем самым заявительный порядок, предусмотренный положениями действовавшего на момент спорных правоотношений пункта 7 статьи 430 НК РФ, административным ответчиком не был соблюден, в связи с чем он не подлежит освобождению от уплаты страховых взносов.

Данный вывод судов судебной коллегией суда кассационной инстанции признан неправильным.

На основании пункта 7 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в том числе адвокаты, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 – 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность освобождения адвоката от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за отдельные периоды, когда деятельность адвоката им фактически не осуществлялась, без государственной регистрации ее прекращения.

Согласно положениям пунктов 4 и 6 статьи 16, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение о приостановлении, прекращении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате.

При этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия им решения о приостановлении либо возобновлении, прекращении статуса адвоката уведомляет об этом в письменной форме территориальный орган юстиции для внесения соответствующих сведений в региональный реестр, а также лицо, статус адвоката которого приостановлен или возобновлен, прекращен, и адвокатское образование, в котором данное лицо осуществляло адвокатскую деятельность. Территориальный орган юстиции в десятидневный срок со дня получения указанного уведомления вносит сведения о приостановлении либо возобновлении, прекращении статуса адвоката в региональный реестр.

Как следовало из материалов дела, решение о приостановлении статуса адвоката в отношении С. было принято 30 ноября 2016 года, сведения о приостановлении статуса адвоката внесены в реестр адвокатов Хабаровского края 7 декабря 2016 года.

Само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об освобождении его от уплаты страховых взносов при отсутствии на законодательном уровне периода, в течение которого данное заявление должно быть представлено, не влечет за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института.

Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с С., приостановившего статус адвоката, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени по данным страховым взносам.

Кассационным определением от 15 марта 2023 года принятые по делу судебные акты в части удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю о взыскании с С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пени отменены, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

2. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные требования не допускают рассмотрение в одном судебном заседании несколько административных дел, если не разрешен вопрос об их объединении в одно производство.

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с административным иском к ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 12 апреля 2019 года по исполнительному производству N 33358/17/25025 от 10 ноября 2017 года, ссылаясь на неизвещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ Росгранстрой отказано.

При рассмотрении административного дела по кассационной жалобе административного истца установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что судами меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных ФГКУ Росгранстрой требований не были приняты, а также допущены нарушения процессуальных норм.

С учетом положений статей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пунктах 74-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование закона также приведено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем суд отказал в удовлетворении административного иска, не приняв мер к истребованию доказательств направления и получения ФГКУ Росгранстрой копии постановления о возбуждении исполнительного производства в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФГКУ Росгранстрой свои требования обосновывало, в том числе неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции в решении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководителю филиала ФГКУ Росгранстрой 2 марта 2018 года в ходе исполнения поручения по месту нахождения филиала судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока. Между тем в протоколе судебного заседания при исследовании материалов исполнительного производства наличие в нем документов, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не зафиксировано.

При таком положении выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего административного дела допущено нарушение процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях.

В соответствии со статьей 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

Объединение административных дел в одно производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3).

Об объединении административных дел в одно производство суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах (часть 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не допускает рассмотрение в одном судебном заседании несколько административных дел, если не разрешен вопрос об их объединении в одно производство.

В нарушение названных требований суд первой инстанции рассмотрел в одном судебном заседании административные исковые требования ФГКУ Росгранстрой об освобождении от взыскания исполнительского сбора по трем исполнительным производствам N 33358/17/25025-ИП, N 37988/19/25025-ИП, N 26006/17/25025-ИП, которые были заявлены самостоятельно и на их основании были возбуждены отдельные административные дела, без рассмотрения вопроса об их объединении и вынесения соответствующего определения, что следует из материалов административного дела и протокола судебного заседания от 14 июня 2022 года, при этом решение принято в пределах заявленных исковых требований по исполнительному производству N 33358/17/25025-ИП.

Подобное рассмотрение административных дел является грубым нарушением установленных законом процессуальных требований, нарушением принципа законности при рассмотрении и разрешении административных дел.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, поэтому кассационным определением от 1 февраля 2023 года решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, и при этом установленные ограничения использования земельных участков в такой зоне не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом, принятого на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – объектов системы теплоснабжения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены,

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления В. отказано.

По результатам рассмотрения административного дела по кассационной жалобе административного истца установлены основания для отмены апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у уполномоченного органа имелись предусмотренные подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа В. в предоставлении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоне объектов системы теплоснабжения, установленной в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197.

В тоже время судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Охранная зона тепловых сетей предусмотрена пунктом 28 статьи 105 ЗК РФ.

По смыслу пункта 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту (пункт 5 Типовых правил).

Согласно пункту 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

С учетом изложенного охранная зона тепловых сетей устанавливается в силу закона и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. При этом Правила охраны коммунальных тепловых сетей не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне.

Соответственно, факт нахождения земельного участка под существующим объектом недвижимости в охранной зоне тепловых сетей согласно земельному законодательству не является препятствием для предоставления его в собственность заинтересованному лицу, являющемуся собственником объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Поскольку апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, к которым пришел суд второй инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела, кассационным определением от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года отменено, решение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года оставлено в силе.

4. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его, соответственно, объявленная судом резолютивная часть решения суда не может отличаться от резолютивной части судебного решения, изготовленного в окончательной форме.

В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, ссылаясь на то, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета, в базе ГИБДД запрет на регистрационные действия не снят, что нарушает его право на распоряжение автомобилем.

На основании определения от 18 августа 2022 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство внутренних дел Российской Федерации, изменен процессуальный статус УМВД России по Еврейской автономной области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области П. на соответчиков.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 сентября 2022 года административное исковое заявление В. удовлетворено частично, на УМВД России по Еврейской автономной области возложена обязанность снять запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство административного истца. В удовлетворении административного иска к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области П., Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2022 года решение оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции: "Обязать УМВД России по Еврейской автономной области совершить действия по исключению из федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" сведений о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.

Кассационным судом принятые по делу судебные акты признаны незаконными в связи допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В части 1 статьи 178 КАС РФ закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Следовательно, административному истцу принадлежит право определения предмета иска и административного ответчика.

В то же время, как следует из части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как следует из материалов дела, В. с учетом уточнения административного иска были заявлены требования к ОСП по г. Биробиджану N 2 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и предоставлении информации о снятии запрета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области.

По смыслу положений статей 41, 43 КАС РФ, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В ходе судебного разбирательства суд, перейдя к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков ФССП России, МВД Российской Федерации, УМВД России по Еврейской автономной области, судебного пристава-исполнителя П.

Решением суда первой инстанции в качестве надлежащего административного ответчика определено УМВД России по Еврейской автономной области, на которое возложена обязанность по устранению нарушенных прав административного истца.

Между тем при разрешении дела по существу судом первой инстанции допущены нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие требования к порядку вынесения решения.

В силу положений части 2 статьи 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (части 1, 2 статьи 177 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2022 года, суд после рассмотрения дела по существу и заслушивания судебных прений удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения.

Согласно содержанию резолютивной части решения суда, изготовленной в совещательной комнате и приобщенной к материалам дела, суд принял следующее решение: "Административное исковое заявление В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить. Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации снять запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство марки "Toyota Carina", наложенных в рамках исполнительного производства N 75849/21/27030-ИП (ранее N 59052-15-79001-ИП). В удовлетворении исковых требований В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области П., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей".

Содержание резолютивной части, принятой в совещательной комнате, отличается от резолютивной части судебного решения в окончательной форме, изготовленного судом 19 сентября 2022 года.

Указанные расхождения являются существенными, изменяющими суть принятого судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, кассационным определением от 29 марта 2023 года состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. С учетом положений части 4 статьи 15 УИК РФ для корреспонденции осужденных в органы уголовно-исполнительной системы и ответов на них законодатель предусмотрел в качестве основания для освобождения от цензуры только то обстоятельство, когда данная корреспонденция адресована в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, либо поступила из вышестоящих органов УИС.

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части неотправления его закрытого письма на имя врио начальника этого же исправительного учреждения, возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года, признаны незаконными и нарушающими права осужденного Р. действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в отказе направления в закрытом виде корреспонденции, адресованной врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по Хабаровскому краю. На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю" возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в пользу Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000 рублей.

Между тем судами при рассмотрении административного дела на учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 534-О, предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, – оно может осуществляться в специально установленном как данным Кодексом, так и иными актами порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для осужденного возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, закрепленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания.

В части 4 статьи 15 УИК РФ для сообщений в органы уголовно-исполнительной системы и ответов на них законодатель предусмотрел в качестве основания для освобождения от цензуры только то обстоятельство, когда данные сообщения адресованы в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, либо поступили из вышестоящих органов УИС, в то время как поданное Р. обращение было адресовано врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю С., который в структуре органов уголовно-исправительной системы не является вышестоящим должностным лицом относительно исправительного учреждения, где отбывает наказание административный истец.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обращение Р. в соответствии с частью 4 статьи 15 УИК РФ не подлежало цензуре, основаны на неправильном применении данной нормы, поэтому кассационным определением от 25 января 2023 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Р.

6. Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Ограничения, установленные пунктом 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации об однократном предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, на предоставление земельного участка для размещения гаража в порядке, установленном статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не распространяются.

Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту земельных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в ГСК "Волна" для эксплуатации гаража.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Как установлено судами, постановлением администрации муниципального образования Корсаковского района от 15 апреля 1998 года N 271 ГСК "Волна" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1404 кв. м. под 22 бокса гаражей. ГСК "Волна" прекратил свою деятельность 19 октября 2007 года.

31 мая 2022 года Я., как владелец гаражей N 10 и N 11 в ГСК "Волна", обратилась в администрацию Корсаковского городского округа Сахалинской области с двумя заявлениями о предварительном согласовании предоставления расположенных под гаражами земельных участков.

Постановлениями администрации Корсаковского городского округа от 24 июня 2022 года N 1209 и N 1211 Я. предварительно согласовано предоставление земельных участков в собственность в целях дальнейшего использования под гаражами N 10 и N 11.

По заявлению Я. постановлением администрации Корсаковского городского округа от 29 июля 2022 года N 1499 ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 65:04:000023:1050, разрешенное использование "размещение гаражей для собственных нужд", площадью 29 кв. м.

Решением департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа, изложенным в письме от 19 июля 2022 года, Я. отказано в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:04:000023:1051 под гаражом N 11 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.19 ЗК РФ, предусматривающего однократность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, и пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, указывающего на недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды согласились с позицией административного ответчика о наличии у административного истца права на однократное предоставление в собственность бесплатно земельного участка для размещения гаража.

Судебная коллегия кассационного суда данные выводы признала ошибочными.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрен упрощенный порядок приобретения прав на земельные участки под гаражными боксами и не установлено ограничений, указывающих на однократность предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, кассационным определением от 29 марта 2023 года судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым отказ департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа в предоставлении Я. земельного участка бесплатно в собственность признан незаконным.

7. В случае, если лицо, лишенное право управления транспортными средствами, заявило об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. При этом для прерывания течения срока лишения права управления транспортными средствами необходимо, чтобы такой срок не истек на момент изъятия водительского удостоверения, об утрате которого ранее заявляло лицо, лишенное права управления транспортными средствами.

З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску об отказе внести корректировку в базу данных об окончании срока лишения права управления транспортными средствами, считая, что срок лишения его права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении истек в ноябре 2020 года, однако в декабре 2021 года ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ему было отказано в допуске к экзамену на получение водительского удостоверения со ссылкой на то, что соответствующий срок не истек. На его заявление о корректировке сведений базы данных, касающиеся срока лишения права управления транспортными средствами, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску сообщил, что срок лишения его права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев подлежит исчислению с 24 августа 2021 года.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным и нарушает его права, поскольку с заявлением об утрате водительского удостоверения он обратился ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в апреле 2019 года, и именно с этого момента должен исчисляться срок административного наказания, назначенного ему по постановлению мирового судьи от 9 августа 2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления З. отказано.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 9 августа 2016 года З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

Административный истец установленную частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ обязанность по сдаче водительского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не исполнил, и только 9 апреля 2019 года он обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Постановлением мирового судьи от 24 августа 2021 года З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), за то, что он 24 августа 2021 года управлял транспортным средством, предъявив сотрудникам полиции водительское удостоверение, об утрате которого 9 апреля 2019 года он подал заявление в ГИБДД.

Межу тем решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года, постановление мирового судьи от 24 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении и постановлении судья районного суда и судья кассационного суда общей юрисдикции пришли к выводу, что срок лишения права управления транспортными средствами З., равный 19 месяцам и назначенный в качестве административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи, истек 24 ноября 2020 года, а изъятие у него водительского удостоверения 24 августа 2021 года не может являться основанием для повторного применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Письмом от 29 декабря 2021 года за подписью командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску административному истцу сообщено, что в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами считается прерванным и исчисляться со дня изъятия у него водительского удостоверения, то есть с 24 августа 2021 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды указали, что З., будучи лишенным права управления транспортными средствами, уклонился от возложенной на него обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении, при этом, действуя недобросовестно, продолжал фактически использовать числящееся утраченным водительское удостоверение, в связи с чем на основании статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжает исчисляться со дня изъятия у него водительского удостоверения, то есть с 24 августа 2021 года, на что обоснованно указано в обжалуемом ответе.

При рассмотрении административного дела по кассационной жалобе административного истца судебная коллегия кассационного суда признала выводы судов ошибочными.

Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Таким образом, из приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для прерывания течения срока лишения права управления транспортными средствами необходимо, чтобы такой срок не истек на момент изъятия водительского удостоверения, об утрате которого ранее заявляло лицо, лишенное права управления транспортными средствами.

В рассматриваемом случае в силу положений части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами З., равный 1 году и 7 месяцам, назначенный в качестве административного наказания постановлением мирового судьи и исчисляемый с 24 апреля 2019 года, истек 24 ноября 2020 года, то есть к дате изъятия у административного истца водительского удостоверения – 24 августа 2021 года он отбыл назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доказательств, подтверждающих использование З. водительского удостоверения в период с 24 апреля 2019 года по 24 ноября 2020 года, не имелось.

Следовательно, изъятие 24 августа 2021 года у З. водительского удостоверения не могло являться основанием для повторного применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кассационным определением от 15 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым оспариваемое решение признано незаконным, на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску возложена обязанность повторно рассмотреть заявление З. о внесении изменений в базу данных об окончании срока лишения его права управления транспортными средствами.

8. Гражданин считается обладающим надлежащей профессиональной подготовкой и может быть отнесен к авиационному персоналу в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации только в случае прохождения им всех этапов профессиональной подготовки – теоретической, тренажерной и летной.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление С. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Росавиации (ДМТУ Росавиации):

признан незаконным и отменен приказ ДМТУ Росавиации от 5 марта 2022 года N 44-П об аннулировании свидетельства авиационного персонала – линейного пилота от 2 декабря 2021 года, выданного на имя С.;

на ДМТУ Росавиации возложена обязанность исключить отметку об аннулировании свидетельства коммерческого пилота из государственной информационной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала".

Как установлено по делу, 2 декабря 2021 года ДМТУ Росавиации С. выдано свидетельство линейного пилота. Основанием для выдачи свидетельства являлись представленные С. документы, свидетельствующие о том, что он обучался в Санкт-Петербургской Академии гражданской авиации по специальности "эксплуатация воздушного транспорта и управление воздушным движением" с присвоением квалификации "инженер по организации аэронавигационного обеспечения полетов" (диплом от 24 июня 1999 года);

в период с 12 по 20 мая 2003 года прошел курсы первоначальной подготовки в Региональной общественной организации "Пушкинский Авиационный Клуб" на воздушное судно АН-2 в объеме 140 учебных часов;

в период с 5 по 26 июля 2006 года обучался в Негосударственном образовательном учреждении "Калужский авиационный учебный центр" по программе курсов повышения квалификации пилотов коммерческой авиации на самолет АН-2;

с 7 ноября по 23 декабря 2006 года прошел переподготовку в Летно-исследовательском методическом институте Санкт-Петербургского Государственного университета гражданской авиации на воздушное судно Ту-154Б(М) по специальности пилот;

с 5 по 7 ноября 2008 года обучался в ФГОУ ДО "Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" на курсах первичной подготовки пилотов по использованию НК "Жасмин";

прошел переподготовку летных экипажей на воздушное судно А-319/320/321 в авиационном учебном центре Авиакомпании "Сибирь" (сертификат от 8 августа 2009 года);

прошел курс переподготовки на воздушное судно Boeing-757 в сертифицированном центре "FINNAIR" в г. Хельсинки (сертификат от 22 декабря 2010 года);

в апреле 2013 года прошел курс переподготовки на воздушное судно Boeing-767 в сертифицированном учебном центре САЕ в г. Стокгольме;

прошел тестирование на определение уровня владения английским языком, по результатам которого уровень языковой компетентности по шкале ИКАО составил 4 (сертификат ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" от 30 ноября 2018 года и справка ФГОУ ДО "Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" от 26 ноября 2021 года);

заочно обучался ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по направлению подготовки 25.03.03 "аэронавигация" (12 февраля 2019 года присуждена квалификация "бакалавр").

Приказом ДМТУ Росавиации от 5 марта 2022 года в связи с выявленными несоответствиями требованиям пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации выданное С. свидетельство линейного пилота от 2 декабря 2021 года аннулировано.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что представленные С. документы подтверждают наличие у него профессиональной подготовки, первоначальной учебно-летной подготовки, требуемых теоретических знаний и практического опыта, дающего ему право на получение свидетельства линейного пилота, в связи с чем у ДМТУ Росавиации отсутствовали основания для аннулирования свидетельства линейного пилота.

Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства. Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение таких свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, а также правила выдачи указанных свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшие до 31 августа 2022 года Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670, в пункте 3 предусматривали, что свидетельства, позволяющие выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, выдаются Росавиацией лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Пункт 1 действовавшего до 28 февраля 2023 года Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 года N 240, предусматривал, что в состав летного экипажа гражданской авиации входят следующие специалисты: пилот; внешний пилот; штурман; бортрадист; бортинженер (бортмеханик); летчик-наблюдатель.

Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации установлены Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 147, пунктом 4.3 раздела IV которых установлены требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота. Так, в частности, указанным пунктом предусмотрено, что кроме требований, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 Федеральных авиационных правил, обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна "самолет" должен иметь налет на самолете не менее 200 часов или 150 часов в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 часов налета на тренажере (подпункт "а"); должен пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов в указанных областях (подпункт "б").

Имевшийся у С. диплом Санкт-Петербургской Академии гражданской авиации от 15 июня 1999 года по специальности "эксплуатация воздушного транспорта и управление воздушным движением" с квалификацией "инженер по организации аэронавигационного обеспечения полетов" давал ему право на получение свидетельства штурмана, а не свидетельства пилота коммерческой организации. Курсы первоначальной подготовки и повышения квалификации пилотов являются дополнительным образованием, направленным на подготовку и переподготовку лиц из числа авиационного персонала, уже имеющего основную профессиональную подготовку по летным специальностям.

Распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р была утверждена и введена в действие Программа подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации, которая действовала только в отношении пяти образовательных учреждений гражданской авиации: ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", ВГОУ СПО "Бугурусланское летное училище гражданской авиации имени П.Ф. Еромасова", ФГОУ СПО "Краснокутское летное училище гражданской авиации", ФГОУ СПО "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации"; и устанавливала в качестве требования к кандидату на получение свидетельства пилота коммерческой авиации прохождение им полного курса обучения по специальности "летная эксплуатация летательных аппаратов" (квалификация "пилот") и "летная эксплуатация воздушных судов" (квалификация "инженер").

В соответствии с действовавшим до 26 октября 2009 года приказом Росавиации от 28 ноября 2007 года N 304 организовать профессиональную переподготовку штурманов и бортинженеров до уровня, соответствующего свидетельству пилота коммерческой авиации, разрешалось только ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" и ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)".

До 26 ноября 2009 года действовало Положение о классификации специалистов гражданской авиации, утвержденное Министром гражданской авиации СССР 19 декабря 1988 года N 44/И, в подпунктах 5.2.1, 5.2.2 предусматривало, что свидетельство пилота коммерческой авиации может быть выдано:

лицам, окончившим полный курс обучения в сертифицированных государственным полномочным органом гражданской авиации летном учебном заведении по специальности "летная эксплуатация летательных аппаратов" (специализация "пилот") и "эксплуатация воздушного транспорта и УВД" (специализация "инженер-пилот");

пилотам, окончившим полный курс летного учебного заведения другого ведомства, прошедшим переподготовку или повышение квалификации в сертифицированном государственным полномочным органом гражданской авиации летном учебном заведении или авиационном учебном центре;

пилотам-любителям, прошедшим переподготовку или повышение квалификации в сертифицированном государственным полномочным органом гражданской авиации летном учебном заведении или авиационном учебном центре, отвечающим установленным настоящим Положением требованиям к налету.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец на момент получения в 2006 году свидетельства пилота коммерческой авиации не проходил полного курса обучения по необходимой для этого специальности в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации, перечисленных в распоряжении Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р.

Прохождение С. курсов первоначальной подготовки в Региональной общественной организации "Пушкинский Авиационный Клуб" на воздушное судно АН-2 и курсов повышения квалификации пилотов коммерческой авиации на самолет АН-2 в Негосударственном образовательном учреждении "Калужский авиационный учебный центр" не может рассматриваться в качестве необходимой профессиональной подготовки и не может заменить обучение в указанных выше образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации по специальностям летной эксплуатации воздушных судов.

То обстоятельство, что административный истец 12 февраля 2019 года заочно окончил ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по направлению подготовки 25.03.03 "аэронавигация", также не свидетельствует о наличии у него навыков для выполнения работы линейного пилота гражданской авиации, поскольку при прохождении обучения по заочной форме обучения тренажерная и летная подготовка не проводятся.

Правоотношения по профессиональной подготовке авиационного персонала с учетом значимости задач государственного регулирования для обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а также авиационной безопасности, регулируются совокупностью правовых норм в сфере образования, в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации в их взаимосвязи. При этом правовое регулирование в названной сфере, установленное Воздушным кодексом Российской Федерации, имеет определяющее значение, исходя из правового принципа приоритета специальной нормы.

В этой связи без прохождения всех этапов профессиональной подготовки (теоретической, тренажерной, летной) нет оснований считать, что гражданин обладает надлежащей профессиональной подготовкой и, как следствие, может быть отнесен к авиационному персоналу в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии административного истца требованиям профессиональной подготовки специалистов авиационного персонала, кассационным определением от 26 апреля 2023 года принятые по делу судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления С. отказано.

1. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поданная защитником в интересах Ф. жалоба оставлена без удовлетворения, указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Ф. судебные акты, заместитель председателя Девятого кассационного суда пришел к следующим выводам.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных положений вынесенный в отношении Ф. судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) судебный акт указанным процессуальным требованиям не соответствует. Событие совершенного Ф. административного правонарушения в решении не описано, отсутствует место, время и установленные судьей второй инстанции обстоятельства совершенного Ф. административного правонарушения.

Описав в судебном акте диспозицию части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и указав, что факт управления Ф. транспортным средством в состоянии опьянения установлен, судья городского суда оставил без внимания, что Ф. привлечен мировым судьей к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса. Доводам жалобы в защиту Ф. какой-либо процессуальной оценки не дано.

В связи с тем, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменил решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и возвратил материалы дела на новое рассмотрение в указанный городской суд.

2. При пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, изменение назначенного административного наказания невозможно, если это приведет к ухудшению положение лица, в отношении которого осуществлено производство по делу.

К., совершившему административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края постановление мирового судьи изменено, К. за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разрешив жалобу в защиту К. на решение суда второй инстанции, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

По делу установлено, что на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения, определившего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, К. отбыл административный арест, назначенный постановлением мирового судьи.

Таким образом, к лицу, совершившему одно административное правонарушение, квалифицированное судьями по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, фактически применено два административных наказания за его совершение: административный арест и лишение права управления транспортными средствами.

Назначенное К. судьей районного суда административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год привело к нарушениям положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

3. Рассмотрение жалоб, принесенных протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным статьями 30.4 – 30.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, из которого исключено лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев жалобу должностного лица административного органа, заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции указал, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 4 и 6).

Изменяя постановление мирового судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей не исследован вопрос, когда Т. выдавалось водительское удостоверение. Судья второй инстанции посчитал достаточным доказательством карточку операции с водительским удостоверением, приложенную в материалы дела, не заверенную уполномоченным сотрудником ГИБДД, где указано, что Т. имеет водительское удостоверение сроком действия до 29 ноября 2021 года. Судья в подлинности указанного доказательства не усомнился и, не проверив данные сведения путем истребования необходимых документов в ГИБДД, постановил решение.

Вместе с тем, оспаривая судебный акт судьи районного суда, должностное лицо ГИБДД представило в кассационный суд карточку операций с водительским удостоверением и протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2021 года, составленный в отношении Т., где имеются данные о водительском удостоверении Т., его номере, дате выдаче, что свидетельствует о действительности водительского удостоверения до 29 ноября 2023 года. Данные сведения исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Поскольку судьей Дальнегорского районного суда Приморского края были допущены существенные нарушения процессуальных требований об обязанности судьи при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному разрешению дела, и учитывая, что производство по делу в отношении Т. не прекращено, оспоренное в кассационный суд решение было отменено с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

4. В силу части 6 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

В соответствии с постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 27 июля 2022 года ООО "Енисейское" за нарушение пункта 11.2.6 Правил благоустройства было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с назначением административного штрафа.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока постановление коллегиального органа по жалобе ООО "Енисейское" отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оспаривая принятое судьей районного суда решение, председатель административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району Д. подала жалобу в Приморский краевой суд, которая определением судьи оставлена без рассмотрения с указанием на отсутствие у заявителя полномочий обжалования.

Выводы судьи Приморского краевого суда признаны ошибочными.

Постановлением администрации г. Владивостока от 19 января 2023 года N 73 "О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 30 апреля 2020 года N 1714 "Об образовании административных комиссий Владивостокского городского округа" Д. назначена председателем административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району.

Лица, имеющие право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом и коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении, определены в частях 5 и 6 статьи 30.9 КоАП РФ, и в их число входит председатель административной комиссии городского округа, как руководитель коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Определение судьи Приморского краевого суда, не учитывающее положений части 6 статьи 30.9 КоАП РФ, отменено постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Жалоба председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району Д. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока направлена в Приморский краевой суд для решения вопроса о принятии ее к производству суда.

5. Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области начальник ГКУ "Амурупрадор" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием для привлечения Ш. к административной ответственности явились выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения трудового законодательства.

С обоснованностью привлечения руководителя ГКУ "Амурупрадор" Ш. к установленной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административной ответственности не согласился судья Благовещенского городского суда Амурской области. Отменяя вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья указал, что в вынесенном по делу акте не приведены доказательства тому, что именно Ш. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований трудового законодательства на производстве.

Выводы судьи городского суда поддержаны судьей Амурского областного суда, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу отклонена.

Судья Девятого кассационного суда с выводами судей нижестоящих судов не согласился.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 ТК РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По делу установлено и не оспаривалось, что Ш., назначенный приказом от 1 февраля 2022 года N 2-лс на должность начальника, является единоличным органом управления КГУ "Амурупрадор".

Данных о том, что в силу своих должностных обязанностей Ш. не несет ответственности за соблюдение в возглавляемом им казенном государственном учреждении норм трудового законодательства, в материалы дела не представлено и в оспариваемых судебных актах не приведено.

При указанных обстоятельствах вывод судей о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Ш., являющегося представителем работодателя перед работником, необходимо привести дополнительные доказательства, подтверждающие ответственность руководителя за соблюдение трудового законодательства на производстве, признан ошибочным.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены, дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение жалобы Ш. на постановление по делу об административном правонарушении.

6. По общему правилу копии принятых по делу об административном правонарушении решений должны быть изготовлены в соответствии с установленными в суде требованиями делопроизводства, быть надлежаще заверены и вручены под расписку физическому лицу, законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых они вынесены, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе, либо направлены указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением, что позволяло бы фиксировать получение адресатом и даты получения.

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года, должностное лицо – и.о. главного врача ГБУЗ "Магдагачинская больница" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными актами, С. обратился с жалобой в Амурский областной суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, настаивая на его пропуске по уважительным причинам.

Определением судьи Амурского областного суда от 28 февраля 2023 года ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Рассмотрев, поданную в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобу на необоснованный отказ судьи областного суда в восстановлении срока обжалования не вступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, судья кассационного суда пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем – в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года, судья Амурского областного суда исходил из того, что копия указанного судебного акта направлена на электронную почту ГБУЗ "Магдагачинская больница" в адрес защитников С. Первоначально жалоба в защиту С. на решение судьи районного суда от 14 декабря 2022 года подана в электронном виде 23 декабря 2022 года и определением судьи Амурского областного суда от 11 января 2023 года возвращена без рассмотрения, как поданная в порядке, не предусмотренном Кодексом и в отсутствие доверенности на представительство интересов С. в деле об административном правонарушении. Подав повторную жалобу на решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Амурский областной суд 30 января 2023 года, С. не привел причин, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий своевременному обжалованию вынесенного в отношении его судебного акта.

Вместе с тем судей Амурского областного суда не учтено, что в силу части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного решения по жалобе.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.

Пунктом 14.5 названной Инструкции установлен порядок выдачи (направлений) копий судебных актов, их изготовление и заверение. При этом предусмотрено, что изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Как установлено по материалам дела, копия решения судьи Магдагачинского районного суда от 14 декабря 2022 года направлена по месту работы С. электронной почтой. Направленный документ по форме не соответствует копии судебного акта, подлежащей вручению (направлению) лицу, в отношении которого осуществлено производство по делу. Избранный районным судом порядок направления копии судебного акта по делу об административном правонарушении не предусмотрен Кодексом и может быть использован для целей оперативного информирования заинтересованных лиц о принятом решении, но не может быть признан достаточным для целей судопроизводства, в том числе для исчисления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока обжалования решения судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года, вынесенного в отношении С., с 15 декабря 2022 года (дата получения копии судебного акта электронной почтой) у судьи Амурского областного суда не имелось.

Поскольку данных о направлении копии решения судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года С. в порядке, установленном положениями КоАП РФ, в материалах дела не имелось, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Амурского областного 28 февраля 2023 года отменено, дело возвращено в Амурский областной суд на стадию принятия к производству суда жалобы С. на вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи.