Утверждаемость в %, по регионам
(в порядке убывания):

Так, например, отказывая К., работавшему в АО "С.К." водителем автомобиля, в иске о взыскании невыплаченной премии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ежемесячное премирование истца в спорный период в размере 20% оклада осуществлялось ответчиком правомерно, поскольку премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, премия гарантированной частью заработной платы не является, установление размера премии производится по усмотрению руководителя, с учетом личного вклада работника, а также зависит от финансовых результатов деятельности предприятия. Установив, что ежемесячное премирование в размере 20% предусмотрено штатным расписанием ответчика, а также принимая во внимание, что АО "С.К." в спорный период по результатам деятельности терпело убытки, суды пришли к выводу о том, что оснований для выплаты истцу премии в большем размере не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделанными с нарушением норм процессуального права, указав следующее.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 2 и 6 этой же статьи).

Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательных требований к наличию у работодателя систем премирования, а также к премии как обязательной ежемесячной выплате. Вместе с тем, если работодателем установлена система премирования работников, он обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии.

Премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, работник имеет право требовать ее выплаты в размере, установленном локальным нормативным актом, коллективным договором, при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).

Пунктом 5.6 Положения об оплате труда работников АО "С.К." установлено, что премия за отчетный период, рассчитанная в соответствии с п. 6.6 настоящего Положения, может быть начислена в меньшем размере, либо не начислена полностью при допущении нарушений, перечисленных в Перечне нарушений (приложение N 9 к Положению).

Основанием для невыплаты либо выплаты не в полном размере премии в отношении работника является приказ генерального директора общества или иного уполномоченного лица, изданный в соответствии со служебной запиской руководителя структурного подразделения, руководителя из числа ОКРР, в подчинении которого находится работник.

Принимая во внимание, что критерии для депремирования либо снижения премии четко обозначены в локальном нормативном акте АО "С.К.", суду при рассмотрении дела следовало выяснить, имелись ли основания, указанные в Перечне нарушений, для снижения истцу премии по итогам работы в указанном им периоде, для чего предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие конкретных фактов, послуживших основанием для снижения работнику ежемесячного премирования в спорный период.

Кассационным судом апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дел по спорам, связанным с установлением страховых пенсий, допускаются нарушения положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" о том, что периоды работы гражданина после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, иное, как правило, свидетельствует об отсутствии оснований для включения таких периодов работы в страховой стаж.

Решением суда первой инстанции Д. отказано в иске к пенсионному органу о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, поскольку судом установлено, что спорные периоды работы истца после регистрации в системе пенсионного страхования в выписке из лицевого счета не отражены, уплата страховых взносов за истца работодателем не производилась, кроме того, в выписке индивидуального лицевого счета Д. отражены периоды трудовой деятельности в спорный период времени в иных организациях. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что оснований для включения в стаж Д. спорных периодов работы не имеется. При этом дал оценку сведениям, содержащимся в трудовой книжке, как недостаточным.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы истца с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 31.05.2012, в указанной части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить в общий трудовой стаж истца вышеуказанные периоды работы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовая книжка, содержащая записи о приеме Д. на работу в этот период в качестве старшего мастера-строителя V разряда и о расторжении 10.07.2014 года трудового договора по собственному желанию, а также иные письменные доказательства (письмо директора о допуске к производству работ по благоустройству на 2010 год с указанием работников, в том числе бригадира Д., справка, выданная директором общества, подтверждающая факт работы Д. в период с апреля 2011 года по май 2012 года у конкретного работодателя), являются допустимыми доказательствами факта осуществления истцом трудовой деятельности в 2010 году, с апреля 2011 года по май 2012 года.

Отменяя апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

С 01.01.2015 основания и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии по старости регламентируются Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), предусматривающим в ч. 1 ст. 14, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 – 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, – в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно представленной в материалы дела выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Д., истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 11.03.2004, в индивидуальных сведениях истца спорные периоды работы не отражены.

Данные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены.

Особую категорию дел составляют дела о восстановлении в родительских правах, при рассмотрении которых подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие что родители (один из них) изменили поведение, образ жизни и (или отношение к воспитанию ребенка).

К., лишенная родительских прав в отношении дочери К.Т., 2010 г.р., обратилась в суд с иском о восстановлении в родительских правах, указав, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы изменила свое отношение к исполнению родительских обязанностей. После отбытия наказания, начиная с 04.06.2022, она проживает с дочерью, с которой у нее сложились доверительные отношения, и бабушкой К.А.М. – опекуном дочери, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода. Все свободное время проводит с дочерью, занимается ее воспитанием, оплачивает дополнительные занятия, имеет в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в которой они проживают. Квартира благоустроенная, в жилом помещении имеются все необходимое для проживания и развития дочери. Восстановление ее в родительских правах будет соответствовать интересам ребенка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих, что К. изменила свое поведение и может надлежащим образом воспитывать ребенка.

Апелляционным определением решение отменено, по делу принято новое решение, К. восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетней К.Т., 2010 г.р.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для лишения истца в родительских правах в отношении дочери, отпали, К. изменила свой образ жизни, поведение и может надлежащим образом воспитывать дочь, восстановление К. в родительских правах будет отвечать интересам несовершеннолетней К.Т.

По кассационному представлению прокурора судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 72 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав.

Суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

В обоснование иска К. ссылалась на то, что обстоятельства, послужившие основанием для лишения ее родительских прав в отношении дочери, изменились, после освобождения из мест лишения свободы она проживает с дочерью, трудоустроилась, имеет постоянный источник дохода, принимает участие в воспитании и содержании дочери, просила учесть, что опекун К.А.М., 1935 г.р., является пожилым человеком и ей в силу возраста и состояния здоровья трудно осуществлять опеку над правнучкой.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений о их применении, обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении дела о восстановлении в родительских правах, является изменение родителем поведения, образа жизни и (или) отношения к ребенку.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ и установил, что после лишения родительских прав, К. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, уклонение от административного надзора). Освобождена по отбытию наказания 04.06.2021. В отношении К. установлен административный надзор до 25.11.2024. С 24.11.2011 К. состоит на учете в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении краевой клинической психиатрической больницы у врача нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от опиоидов". Мер для снятия с учета не предпринимала. Находясь под административным надзором, К. совершила административные правонарушения, за которые привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Как следует из решения суда от 17.10.2012, которым истец лишена родительских прав, несмотря на периодическое проявление со стороны К. заботы в отношении несовершеннолетней дочери, именно наркотическая зависимость и систематическое употребление наркотиков привели к возникновению ситуаций, опасных для жизни и здоровья ребенка.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, К. находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении психиатрической больницы с 13.12.2021 по 17.12.2021. Поступила в лечебное учреждение с жалобами на нарушение сна, тягу к наркотику, снижение настроения, мышечно-суставные боли. Из анамнеза заболевания следует, что К. систематически употребляла наркотики опийного ряда, сформирована психотическая зависимость. Возобновила употребление героина в январе 2019 года. Выписана с диагнозом – "психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов".

То обстоятельство, что К. после освобождения из мест лишения свободы занимается воспитанием дочери, содержит ее, трудоустроена, исходя из совокупности всех представленных доказательств, не свидетельствует об изменении поведения истца.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно статистическим данным, более двух процентов гражданских дел, рассмотренных кассационным судом за 6 месяцев 2023 г., – дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

При рассмотрении дел данной категории судам следует устанавливать не только объем совместно нажитого имущества и его стоимость, но и выяснять сложившийся порядок пользования им, с тем, чтобы при разделе имущества были учтены интересы сторон по делу.

Например, по делу по иску Ж.В. к Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, истец просила при разделе недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения площадью 46,6 кв. м, жилого дома площадью 424,6 кв. м и двух земельных участков площадью 600 кв. м и 650 кв. м., передать ей в собственность нежилое помещение, которое она использует для осуществления предпринимательской деятельности (под размещение парикмахерской), уменьшив ее долю в жилом доме до 9/20 долей.

К разделу заявлено также и движимое имущество, а по встречному иску Ж.А. к Ж.В. в состав общего имущества судом апелляционной инстанции включен автомобиль Toyota Kluger, 2006 года выпуска.

Суд первой инстанции указанное недвижимое имущество разделил между сторонами в равных долях, а поскольку предметами домашнего обихода, мебелью и бытовыми приборами пользуется ответчик, взыскал половину стоимости этого имущества с Ж.А. в пользу Ж.В. – 557 841 рублей, указав, что при этом учитывает мнение сторон спора.

Однако фактически суд первой инстанции позиции сторон спора об использовании имущества, о вариантах его раздела в судебном акте не привел, выводы о произведенном разделе и определении долей таким образом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ж.В. о том, что спор в части раздела недвижимого имущества разрешен неверно, не учтено, что нежилое помещение площадью 46,6 кв. м находится только в ее пользовании, обустроено ею лично и используется для целей предпринимательской деятельности – для размещения парикмахерской, на доходы от которой живет она и опекаемый ребенок, поэтому подлежало передаче ей с уменьшением ее доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в пользовании ответчика, указал, что не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку Ж.В. не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, дающие суду право на отступление от такого принципа равенства долей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не относятся к предмету спора, поскольку Ж.В. не заявляла требований об отступлении от принципа равенства долей супругов, она просила передать ей в собственность используемый ею объект недвижимого имущества с уменьшением ее доли в другом объекте недвижимого имущества, а ответчик, напротив, ссылался на увеличение его доли в жилом доме и не выражал притязаний на нежилое помещение, используемое истцом.

Суд при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества должен руководствоваться требованиями п. 3 ст. 38 СК РФ, что предполагает в числе прочих обстоятельств учет интересов сторон при разделе такого имущества, обсуждение предлагаемых ими вариантов и определение равноценности передаваемого каждому имущества.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы о равном разделе между супругами нежилого помещения площадью 46,6 кв. м, доводы кассационной жалобы Ж.В. о неверном разделе недвижимого имущества судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте не высказано суждений относительно доводов апелляционной жалобы Ж.А., полагавшего, что его доля в объекте недвижимости – жилом доме, общей площадью 424,6 кв. м, должна быть увеличена, поскольку после прекращения брака только он вкладывал денежные средства в обустройство дома, земельного участка, что повлияло на его стоимость, а также, что им использованы денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры.

Судами допущены нарушения и при разделе движимого имущества, не установлен состав предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники, не дана оценка доказательствам стоимости этого имущества, а также договору купли-продажи спорного автомобиля Toyota Kluger, 2006 года выпуска, заключенному между бывшим собственником И. и Н. (матерью Ж.В.), сведениям о регистрации транспортного средства за Н.

Указанные обстоятельства явились основанием к отмене судебных постановлений по делу и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и норм процессуального права явились основанием к отмене апелляционного определения по делу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском к К.В.(1) о признании утратившим право на жилое помещение и к К.В.(2) о выселении с предоставлением другого жилого помещения, администрация городского поселка (наймодатель) указала, что К.В.(1) является с 1987 г. нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, право на которое имеет также его сын К.В.(2). Ответчики ненадлежаще исполняют обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности по платежам в размере 137 481 руб. Кроме того К.В.(1) более 15 лет не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно, обязанности нанимателя не исполняет, а К.В.(2) ведет аморальный образ жизни, нарушает права соседей, что повлекло коллективную жалобу от них с требованием о выселении К.В.(2). Истец просил признать К.В.(1) утратившим право пользования спорным жилым помещением, а К.В.(2) выселить в другое жилое помещение (указанное в иске), размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.В.(1) добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении договора социального найма, поэтому признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Принимая решение о выселении ответчика К.В.(2) из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения суд учел, что последний не исполняет свои обязанности по внесению платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги и найм жилого помещения, общий долг по состоянию на май 2022 года составляет 280 242 руб., доказательств наличия уважительных причин невнесения платы не представлено, предлагаемое для вселения жилое помещение отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что решение суда первой инстанции фактически исполнено в период до восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены кассационная жалоба К.В.(2) и кассационное представление прокурора.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений о их применении, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам по себе факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием нанимателя.

Делая вывод о неисполнении обязанности по внесению платежей, суд не выяснил причины этого, не установил доход ответчика К.В.(2), обстоятельства, связанные с его трудоустройством.

Суды, кроме того, пришли к выводу о возможности выселении К.В.(2) из занимаемого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу закона, суду при применении данной нормы следовало установить, предупреждался ли наниматель и члены его семьи наймодателем о необходимости устранить нарушения, назначался ли нанимателю срок для устранения допущенных нарушений систематического характера, каким образом К.В.(2) уведомлялся об этом, и какие меры принял, а если нет, то по каким причинам.

Сам факт коллективного обращения жильцов дома к истцу о нарушении их прав поведением ответчика не является основанием для выселения последнего, может быть поводом для привлечения его к иным мерам ответственности, установленным законом.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности выселении К.В.(2) из занимаемого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, при отсутствии сведений о соблюдении процедуры предупреждения и последующего после него нарушения, нельзя признать основанными на законе.

Суд кассационной инстанции признал также обоснованными доводы кассационного представления прокурора в части признания К.В.(1) утратившим право на спорное жилое помещение.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Однако обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в настоящем деле не устанавливались, правовой оценке не подвергались, причины выезда и длительность отсутствия К.В.(1) в спорном жилом помещении не выяснялись.

Поскольку вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, апелляционное определение по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Значительную долю споров, вытекающих из гражданских правоотношений, занимают споры о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дел данной категории судам следует учитывать, что не может быть признано неосновательным обогащением исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С., являвшаяся собственником нежилых помещений, расположенных на арендованных ею земельных участках, произвела отчуждение нежилых помещений Н. Судебным постановлением в удовлетворении требований С. о расторжении договоров аренды земельных участков отказано.

С. обратилась с иском к министерству земельных и имущественных отношений края, управлению муниципальной собственности города о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков в течение четырех лет за фактического арендатора Н.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил частично, исходя из того, что денежная сумма, полученная от С. в качестве исполнения обязательств по оплате аренды земельных участков, является неосновательным обогащением арендодателя, поскольку права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, перешли к Н.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3 названной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует с 01.06.2015.

Из анализа положений приведенной правовой нормы (в обеих редакциях) усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Кроме того, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении исков кредиторов о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судам следует учитывать, что соотношение общего размера платежей, внесенных ответчиком по кредитному договору, и размера кредита правового значения для разрешения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеет. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Правило об исполнительском иммунитете к обеспеченному ипотекой долгу не применяется. Отсутствие соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества препятствием для обращения взыскания на это имущество не является.

Банк обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – дом с земельным участком, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества.

Решением суда первой инстанции и апелляционным определением, изменившим размер взысканной суммы долга, заявленные требования удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемая на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу. В обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что с момента заключения кредитного договора, договора залога и дополнительного соглашения к нему прошел значительный промежуток времени, в документах, представленных истцом в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеются противоречия в отношении согласованной начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на дату направления Банком ответчику уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла менее 5% от стоимости предмета ипотеки, с момента установленного в уведомлении срока исполнения обязательства до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех месяцев, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в погашение задолженности в размере 542 218 рублей 81 копейки, при этом сумма предоставленного ответчику кредита под залог недвижимого имущества составляла 562 149 рублей.

Суд также учел возражения ответчика о том, что заложенное имущество (дом) является для него единственным жильем, кредитные обязательства не исполняются по причине отбытия наказания в местах лишения свободы по приговору суда.

В кассационной жалобе Банком поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства на момент направления уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности (25 727 рублей) составляет менее пяти процентов стоимости предмета ипотеки.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 469 360 рублей, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита. Соотношение данной суммы и стоимости предмета ипотеки судом не определялось.

При определении периода просрочки исполнения обязательств суд, сославшись на срок, истекший с момента направления Банком уведомления о досрочном возврате задолженности, в нарушение приведенных правовых норм оставил без внимания и не дал оценку количеству и продолжительности просрочек, допущенных ответчиком при исполнении кредитного договора до предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита.

Соотношение общего размера платежей, внесенных ответчиком по кредитному договору, и размера кредита правового значения для разрешения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеет.

Абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, к обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах статус предмета ипотеки как единственного жилого помещения не является основанием для отказа судом в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, основанием к отказу в обращении взыскания на предмет ипотеки не может служить отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя об определении начальной продажной цены имущества, поскольку такая цена может быть определена судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В то же время при рассмотрении такой категории дел судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Девятым кассационным судом общей юрисдикции за 6 месяцев 2023 г. рассмотрено около 200 кассационных жалоб, при рассмотрении которых установлены случаи неправильного применения судами норм закона о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Страховая компания "И" обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23.12.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 390995, принадлежащему Н. Истцом выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего "Р" в размере 50 900 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, не указанный в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик П., истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в указанном размере, судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства "Тойота Ипсум", к управлению которым был допущен П., была застрахована в страховой компании "И", которой выдан полис страхования на срок страхования с 14.30 час. 30.01.2021 по 24.00 час. 29.01.2022, с периодом использования транспортного средства с 30.01.2021 по 29.04.2021. Страховой случай произошел за пределами указанного периода.

Гражданская ответственность потерпевшего Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Р", которой потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей. Страховая компания "И" возместила страховой компании потерпевшего сумму в счет возмещения ущерба в размере 50 900 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подп. "е" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховой компании "И" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что страховой случай наступил в течение срока действия договора страхования, заключенного между страховой компанией "И" и П.С.Е., по которому застрахована гражданская ответственность водителя П., допущенного к управлению транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции счел убедительными доводы ответчика П. о его уверенности в том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, а также отметил отсутствие в заявлении о заключении договора страхования, где указан период использования транспортного средства, подписи страхователя П.С.Е.

Отменяя апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16).

Таким образом, по общему правилу срок действия договора обязательного страхования составляет один год, в течение которого транспортное средство может использоваться его владельцем временно, в течение трех и более месяцев в году, о чем владельцем указывается страховщику при заключении договора обязательного страхования. От указанного обстоятельства зависит размер страховой премии (подп. "д" п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ссылаясь на то, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного страхового полиса N ХХХ указан срок страхования с 14.30 час. 30.01.2021 по 24.00 час. 29.01.2022, а в заявлении о заключении договора страхования, где указан период использования транспортного средства, отсутствует подпись страхователя П.С.Е., суд апелляционной инстанции не дал оценки условию договора страхования, подписанного страхователем с использованием электронной подписи, о распространении страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.01.2021 по 29.04.2021, то есть условию о временном использовании транспортного средства.

Также судом не проверен размер страховой премии, уплаченной страхователем, не дана оценка тому, что коэффициент КС (коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства) определен в договоре равным 0,5 (также как в заявлении страхователя П.С.Е.), что соответствует периоду использования в течение 3 месяцев, установленному п. 6 Приложения N 2 (Коэффициенты страховых тарифов) к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент заключения договора страхования.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования гражданской ответственности П. заключен страхователем П.С.Е. без условия временного использования транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении кассационной жалобы М.М. судом кассационной инстанции установлено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, что повлекло отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст. 167 Кодекса предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 ст. 155.1 Кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Лица, указанные в части первой этой статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее кассационные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в апелляционной инстанции с учетом целей и задач этой процессуальной стадии объем предоставленных сторонам процессуальных прав иной, нежели в судах нижестоящей инстанции, однако и на этом этапе рассмотрения дела должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств в случае наличия противоположных или различающихся позиций.

Назначая дело по иску М.М. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд удовлетворил ходатайство М.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с районным судом г. Владивостока. В этот же день направлена заявка в районный суд г. Владивостока об организации видеоконференц-связи в назначенное время, районным судом г. Владивостока заявка согласована, о чем направлено извещение в адрес истца М.М.

Представитель М.М. в назначенное время явилась в районный суд г. Владивостока для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако такое заседание не состоялось.

В материалах дела имеется служебная записка консультанта суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности обеспечения видеоконференц-связи по техническим причинам в связи с отключением ведомственного канала (услуга VPN).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не известил истца и ее представителя об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, признав при этом возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу для обеспечения участия М.М. и ее представителя в судебном заседании не обсудил.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ранее ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи, при возникновении технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания лишил возможности представителя истца на участие в судебном заседании, нарушив принцип состязательности сторон.

Актуальными в судебной практике остаются вопросы применения ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм. Следует иметь в виду, что право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставится в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания), не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судебным приказом мирового судьи с Б. в пользу Общества "С" взыскана задолженность по договору займа.

Общество "С" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, сославшись на длительное неисполнение судебного приказа должником, что привело к обесцениванию взыскиваемой суммы вследствие инфляции и роста цен.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения судебного приказа либо доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы (в том числе, при прекращении исполнительного производства), а в настоящем случае индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Доказательств того, что исполнительное производство окончено, заявитель суду не представил.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не согласился, указав следующее.

Судебный приказ о взыскании в пользу Общества "С" с Б. задолженности вступил в законную силу 18.09.2020 и выдан взыскателю. Задолженность погашена должником в полном объеме 11.04.2022.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03. 2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав. При этом право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставится в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания).

При рассмотрении заявления об индексации судам следовало установить период, в течение которого судебный приказ не исполнялся должником, а также имеет ли место факт роста потребительских цен в этот период.

Признав вывод судов об отказе в индексации присужденных сумм необоснованным, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определения, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявлений об индексации взысканных судом денежных сумм при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", согласно которой исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Судебная практика показывает, что имеют место случаи использования недобросовестными лицами средств судебной защиты в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При установлении таких фактов орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение, которым прокурору отказано в пересмотре ранее вынесенного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятого с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 частично удовлетворены исковые требования К. к ПАО "Х." по трудовому спору, с ПАО "Х." в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 050 101 руб., денежная компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением от 29.10.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, с ПАО "Х." в пользу К. взыскано 7 138 963,42 руб.

Прокурор к участию в деле не привлекался.

Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ПАО "Х." является стратегическим предприятием, деятельность которого связана с публичными интересами в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства, входящим в число участников кооперации по выполнению государственного оборонного заказа; 35,47% акций ПАО "Х." принадлежит Правительству РФ Российской Федерации.

По мнению прокурора, в рамках настоящего гражданского дела заявлен иск в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, которые состоят в необоснованном начислении истцу, являвшемуся руководителем организации ответчика, заработной платы, взысканной со стратегической организации состоявшимися по делу решениями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено прямых доказательств в виде бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление истцу заработной платы в полном объеме. Между тем, в производстве подразделения Следственного комитета РФ находится уголовное дело, возбужденное 04.02.2021 в отношении К. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам общества.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2022, за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 включительно К.А., который является сыном истца и также состоял в трудовых отношениях с ПАО "Х.", была начислена заработная плата в размере 282 684,08 руб., в то время как выплачено 10 915 924,51 руб. Разница составила 8 499 991,39 руб., что подтверждает доводы ПАО "Х." о перечислении заработной платы истца по его заявлению на счет сына.

Допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела К.А. подтвердил, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в размере более 13 000 000 руб., являются денежными средствами его отца.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, влекущими пересмотр принятого по делу решения.

Апелляционным определением от 02.11.2022 в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в пересмотре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении прокурора, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку достоверно не опровергают выводы, приведенные в судебном акте, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу. Также отмечено, что уголовное дело, на которое ссылается прокурор, в отношении истца К. судом не рассмотрено, а обстоятельства, указанные в заявлении прокурора, являлись предметом исследования суда в связи со ссылкой на них ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с таким выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании ст. 309 АПК РФ, ч. 1 ст. 392 ГПК РФ и ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Обращение прокурора, основанное на приведенных разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда РФ, содержит указание на то, что:

– обращение К. в суд с иском к ПАО "Х." о взыскании задолженности по заработной плате на сумму более 7 млн. руб. имеет целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с заработной платой;

– принятое судом решение о взыскании в пользу истца К. заработной платы в сумме 7 138 963,42 руб. с организации ответчика, являющейся стратегическим предприятием, затрагивает интересы Российской Федерации, что является обстоятельством, с которым у прокурора возникают полномочия на обращение с указанным заявлением в интересах государства;

– новыми обстоятельствами являются установленные в ходе расследования уголовного дела факты получения сыном истца К. – К.А. заработной платы отца в сумме более 13 млн. руб., подтверждаемые протоколом его допроса в качестве свидетеля, произведенного в рамках расследования уголовного дела, а также результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, подтверждающей получение К.А. от ПАО "Х." за период с января 2018 года по апрель 2021 года денежных средств в сумме 10 915 924 руб. вместо начисленных 282 684 руб.;

– о том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, существовали на дату разрешения дела судом и не были известны заявителю, не участвовавшему при рассмотрении дела.

Отклоняя заявление прокурора только лишь по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дал оценки ни одному из доводов, приведенных прокурором в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, что свидетельствует о принятии оспариваемого акта с нарушением требований закона, и повлекло его отмену.